Gensler om Krypto og Pokémon-kort
I en næsten fem timer lang høring foran House Financial Services Committee besvarede SEC-formand Gary Gensler en række spørgsmål. Centrale emner inkluderede kryptovaluta og, overraskende nok, tokeniserede Pokémon-kort.
Allerede for anden gang denne måned blev medlemmer af den amerikanske finanskomité begravet SEC-formanden om hans særegne tilgang til kryptobranchen. Kongresmedlem Tom Emmer kritiserede skarpt Gensler og beskyldte ham for at true landets økonomiske fremtid med sine handlinger. Ifølge Emmer udfordrer endda føderale domstole nu Genslers fremgangsmåde.
Gensler om Krypto og Pokémon-kort
I sin åbningstale understregede Gensler sin velkendte langvarige holdning til blockchain-branchen. Ifølge ham burde og kunne krypto-virksomheder registrere sig i overensstemmelse hermed, men gør det ikke. Som han argumenterede, er der ingen grund til at give krypto-investorer og udstedere mindre beskyttelse i henhold til værdipapirloven end andre virksomheder og investorer.
Også kritikeren af den nuværende SEC-kurs over for kryptovalutaer, kongresmedlem Ritchie Torres, konfronterede Gensler. Han stillede ham spørgsmålet om købet af et Pokémon-kort skulle betragtes som erhvervelse af et værdipapir, hvilket Gensler naturligvis benægtede. Spørgsmålet om tokeniserede Pokémon-kort på en digital børs besvarede formanden for SEC dog mindre direkte:
“Citat: “Det må jeg vide mere om.”
Torres lod ikke Gensler slippe og spurgte, om tokeniseringsprocessen af en ikke-værdipapir kunne omdanne en vare til et værdipapir. Gensler henviste igen til “Howey-testen”, et traditionelt spørgeskema til kategorisering af transaktioner. Afhængigt af svarene på disse spørgsmål klassificeres en transaktion som et værdipapir eller ej.
Men Torres var igen ikke tilfreds med Genslers svar. Efter hans mening ændrer tokeniseringen af et Pokémon-kort ikke dets status som et ikke-værdipapir.
Hvorfor tokenisere et Pokémon-kort som NFT?
Tokeniseringen af et objekt fra den fysiske verden betyder at genskabe det digitalt på blockchain. Som en konsekvens kan samlere således vise deres samlinger virtuelt frem. Derudover kan dette princip også fungere som grundlag for ejendomsret til rigtige aktiver i blockchain-spil.
Der er allerede platforme som Courtyard.io, der tilbyder en sådan service. Samlere kan få deres fysiske Pokémon-kort tokeniseret og i stedet få digitale versioner. De fysiske kort opbevares og forsikres derefter af respekterede finansielle servicevirksomheder som f.eks. Brinks.
Denne koncept giver samlere mulighed for både at ejer det fysiske kort og dets digitale version, og det tilbyder også nye muligheder inden for handel, præsentation af samlerobjekter og videospil.
På den anden side køber spekulanter NFT’er i håb om at opnå fortjeneste gennem værdistigning. Desuden kan ophavsmænd tjene passive licensafgifter med deres værker. Dette er blandt andet noget, som Gensler bruger til at argumentere for, at digitale aktiver er værdipapirer.
Men der er også samlere af f.eks. samleobjekter fra Kinderæg. Nogle af dem håber også at kunne sælge dem senere med fortjeneste. Er det så også værdipapirer? At nævne tokeniseringsprocessen som den afgørende forskel lyder faktisk ikke særlig overbevisende.
Gensler har allerede flere gange måttet afklare spørgsmål om blockchain-aktiver, men har hidtil ikke fastlagt en klar retning for branchen. Samtidig kommer han selv mere og mere under kritik, mens politikere synes at støtte kryptobranchen mere og mere. Det vil være spændende at se, hvordan det regulerende landskab vil udvikle sig i den nære fremtid.