I den seneste episode af podcasten “The Bitcoin Layer” har Daniel Batten, en fremtrædende fortaler for Bitcoin, diskuteret potentialet for Sovereign Wealth Funds (SWFs) til at påvirke prisen på Bitcoin. Han har forudsagt, at prisen pr. Bitcoin kunne stige til over 148.000 amerikanske dollars, hvis disse fonde blot investerede en minimal del af deres formue i Bitcoin. Med et samlet aktiv på 35,7 billioner amerikanske dollars, der administreres mellem SWFs og offentlige pensionsfonde, kunne en allokering på 1% have en betydelig indvirkning på værdiansættelsen af Bitcoin.
Indholdsfortegnelse
Der Einfluss von Sovereign Wealth Funds auf den Bitcoin-Preis
Battens analyse er baseret på det enorme omfang af aktiver, som SWFs og offentlige pensionsfonde administrerer. Han forklarede, at selv en lille investering i forhold til deres samlede aktiver kunne have en dybtgående indflydelse på markedet. “Wenn eine 1%ige Einbringung in Bitcoin stattfinden würde, könnten wir basierend auf dem aktuellen Verhältnis von investierten Dollar zu Marktkapitalerhöhung berechnen, dass dies den Bitcoin-Preis auf über 148.000 US-Dollar anheben würde,” forklarede Batten.
Warum Sovereign Wealth Funds wahrscheinlich in Bitcoin investieren werden
Hovedproblemet, ifølge Batten, er ikke manglende interesse, men manglen på en acceptabel investeringsramme inden for disse fonde, især når det kommer til ESG (miljømæssige, sociale og forvaltningsmæssige) kriterier. “Alle Sovereign Wealth Funds möchten in Bitcoin investieren. Es ist nicht aus Mangel an Wollen,” citerede Batten Kevin O’Leary og påpegede, at disse fonde for øjeblikket er begrænset af deres ESG-investeringsudvalg. Disse udvalg er endnu ikke overbevist om de miljømæssige fordele ved Bitcoin, som Batten mener er markant mere positive end den almindelige opfattelse, der er sløret af forældede oplysninger.
Batten foreslog, at ESG-kriterierne, der er en væsentlig faktor i investeringsbeslutninger for SWFs, er baseret på data, der er mindst tre år gamle og ikke længere nøjagtigt afspejler den aktuelle status for Bitcoin-minedriftsteknologi og dens miljømæssige påvirkninger.
“Es gibt eine massive Wissensasymmetrie, bei der das Wissen, das wir jetzt über Bitcoin und seine Umweltvorteile haben, so unterschiedlich ist im Vergleich zu dem, was die ESG-Investitionsausschüsse der Sovereign Wealth Funds über Bitcoin glauben,” bemærkede han.
Einsatz für Bildung und Überzeugung
Som reaktion på disse udfordringer har Batten ikke kun udført forskning, men også interageret direkte med SWFs for at oplyse og opdatere deres ESG-udvalg om de seneste udviklinger vedrørende Bitcoin’s miljømæssige påvirkninger. Hans mål er at bringe de forældede opfattelser i overensstemmelse med den aktuelle virkelighed og dermed fjerne barrierer for deres investeringer i Bitcoin.
Hans teori får støtte i nylige investeringer fra statslige pensionsplaner i USA, som dem fra Wisconsin og Michigan, der, selvom de var små i omfang, havde betydelig mediepåvirkning og positivt påvirkede markedets opfattelse.
“Wisconsin investierte […] insgesamt hauptsächlich durch Grayscale. Ich glaube, ihre derzeitige Position liegt bei etwa 160 Millionen US-Dollar; das ist nichts im Vergleich zu ihrem gesamten verwalteten Vermögen […] jedoch hatte selbst diese sehr kleine Zuweisung […] einen großen Einfluss auf den Bitcoin-Preis an diesem Tag,” bemærkede Batten.
Samlet set mener Batten, at SWFs ikke kun kan bidrage til en bull-marked for Bitcoin, men også til at stabilisere og legitimere markedet for en bredere, mere konservativ investorgruppe. Han mener også, at det er mere sandsynligt, at SWFs investerer i Bitcoin end en anden stor nation eller virksomhed som MicroStrategy. Han sluttede af med følgende ord:
“Ja, es gibt Hürden und es ist Anstrengung erforderlich, um sie zu überwinden, und es ist schwer, aber meiner Meinung nach ist es bei weitem nicht so schwer wie etwa eine Nation dazu zu bringen, Bitcoin zu adaptieren. Daher ist dies ein Bereich, in dem es zwar schwer ist, es aber nicht so schwer ist wie in anderen Bereichen, und es gibt nur eine Hürde, nicht viele, und in den meisten Fällen ist das der ESG-Investitionsausschuss.”
